Определение от 18 января 2016 г. по делу № А08-720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-17547



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.01.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Белгородская область, д. Валуйки) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу №А08-720/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, начальнику Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными вскрытия ими объекта недвижимости, расположенного в <...>, изъятия имущества из указанного объекта недвижимости, закрытия и опечатывания указанного объекта недвижимости незаконным, обязании представить сведения в отношении имущества, изъятого из данного объекта недвижимого имущества,


установила:


определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, установив, что заявленные предпринимателями требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражных дел № А08-6835/2012 (оспаривались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя относительно спорного объекта и имущества, находящегося в нем от 04.05.2008), № А08-3681/2008-17-06 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара), № А08-8495/2012 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества), № А08-4450/20132012 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по указанным делам были приняты в отношении иного имущества, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать индивидуальных предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова