Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А63-5610/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7403


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» (г. Ессентуки Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А63-5610/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее – Администрация) и Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - Комитет) о применении последствий недействительности договора от 18.10.2013 № 675-з аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 26:30:100314:123, расположенного по адресу: <...> в виде взыскания с ответчиков перечисленных им в счет арендной платы 359 283 руб. 31 коп. и

58 580 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.08.2016 отказал в удовлетворении требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2016 изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.03.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.10.2013 сроком 10.10.2016 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123 для использования его в целях строительства производственной базы и складских помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014

№ А63-2170/2014 указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем обязания арендатора возвратить участок арендодателю. Участок возвращен арендодателю по акту от 02.02.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с признанием договора аренды недействительным полученные по договору в виде арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о внесении арендных платежей, приняв во внимание

обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А63-10042/2013, А63-2170/2014, А63-14082/2014, руководствуясь статьями 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признав надлежащим ответчиком Комитет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из того, что признание недействительным договора аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения участка арендодателю; истец не доказал, что до возвращения участка арендодателю по акту от 02.02.2016 он не пользовался или не мог пользоваться спорным земельным участком и что внесенная им плата превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения в период пользования им.

Суд округа признал указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества, в том числе о том, что оно не могло использовать земельный участок по договору аренды в соответствии с его назначением, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева