Определение от 23 января 2017 г. по делу № А03-14708/2015

79005_900183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18754


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А03-14708/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего должником обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 18 690 796,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, арбитражный управляющий ФИО2, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Ключевского района ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судами учтено, что арестованное имущество судебным приставом- исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста с правом пользования этим имуществом.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев