Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А75-23174/2019

79004_1991259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17700 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инга» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 4.1 трудового договора от 22.05.2022 № 487, заключенного между должником и ФИО2, в части установления заработной платы в размере, превышающем 71 000 руб., а также действий управляющей организации акционерного общества «Руспетро» в лице генерального директора ФИО3 и уполномоченного представителя ФИО4 по заключению и исполнению указанного трудового договора от 22.05.2022 № 487, применении реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 899 832,56 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной


инстанции от 13.09.2022 и округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности как неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2, так и её осведомленности о неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации