Определение от 11 ноября 2024 г. по делу № А13-13366/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-20883


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. по делу № А13-13366/2023 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 29 752 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 333, 401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса, ответчиком не оспариваемого.

Жалоба не содержит доводов о бюджетном финансировании, несоразмерности неустойки, освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост