Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А73-10201/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-11899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ» ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу № А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (далее – общество «РОСДВ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключенных обществом «РОСДВ» с обществом «Николаевская передвижная механизированная колонна» в мае 2013 года, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества «Николаевская передвижная механизированная колонна» возвратить в конкурсную массу отчужденные транспортные средства и самоходные машины.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал на то, что результаты проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования опровергают доводы конкурсного управляющего должником об отчуждении имущества по заниженной стоимости. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок судом признан недоказанным.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов