Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А73-5629/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-12102



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (г. Хабаровск; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 по делу № А73-5629/2014,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – учреждение) к предприятию о взыскании 2 858 773 руб. убытков

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (г. Хабаровск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ущерб, возникший из-за прорыва наружных сетей водопровода, находящихся в муниципальной собственности и на балансе предприятия, в результате которого произошло затопление подвального помещения административного корпуса учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с подтвержденностью противоправного поведения предприятия как причинителя вреда, наступления данного вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями имеется совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, заявленный учреждением, принят судами как обоснованный надлежащими доказательствами.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов