Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-75888/2016

79003_1584969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-8979 (4)

г. Москва 5 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка «Мосводоканалбанк» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных банком и ФИО1, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявление ФИО1 признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по вопросу

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что по смыслу положений названной нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства (получение отчета об оценке недвижимого имущества от 19.01.2016 № ОН-280416/21) не являются таковыми.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов