Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А51-15888/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9524


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (г. Владивосток) от 14.06.2016 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 по делу № А51-15888/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (г. Владивосток, далее – общество) к ФИО1 (г. Владивосток) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в газете «Народное вече» от 15.04.2015 № 14(810) в статье под названием «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов»; об обязании ответчика опубликовать опровержения в виде резолютивной части решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, а также 56 000 рублей судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен частично: оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества; суд обязал ФИО1 обеспечить публикацию в газете «Народное вече» опровержения в виде резолютивной части решения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскал с ФИО1 в пользу общества 70 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации и 6 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2016 отменил названные судебные акты в части взыскания 70 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации и 6 000 рублей судебных расходов, в указанной части в иске отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.10.2013), которым внесены изменения в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Нематериальные блага и их защита», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из необоснованности требований общества о компенсации за причинение вреда деловой репутации. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Выводы суда являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы касаются вопроса взыскания убытков, причиненных распространением сведений, между тем, такое требование обществом не заявлялось.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О также подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в Определении правовая позиция соответствовала действовавшему на тот период законодательству, которое впоследствии изменилось.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина