Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-108983/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (далее – заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-108983/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» (далее – ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к управляющей компании о взыскании 4 755 681 рубля 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 28/Т-16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, установив обстоятельства отпуска заявителю коммунального ресурса, возникновения у него обязанности по его оплате, ненадлежащего (частичного) исполнения данной обязанности, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного компании регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, признан судами обоснованным.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк