Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-31539/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-15837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу № А53-31539/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 № 1971-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановление административного органа

признано незаконным и отменено со ссылкой на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку, по мнению судов, деяние общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано законным, поскольку совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки объекта строительства «Кислородная станция для ДСП- 150», в отношении возведения которого общество является подрядчиком, административным органом установлено, что общество в нарушение требований частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.4.1, 6.4.3, 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в

строительстве. Часть 1. Общие требования», пункт 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 не соблюдает технику безопасности на объекте, в результате чего им нарушены обязательные требования при строительстве, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт наличия нарушений обязательных требований при строительстве, общество считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку административным органом не доказано наступление негативных последствий. Между тем, в рассматриваемом случае суд округа исходил из того, что объективной стороной состава правонарушения согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса являются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Доказательств того, что установленные административным органом нарушения: доступ любого лица к распределительному устройству, находящемуся вне электропомещения; отсутствие защиты от механических повреждений временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок; отсутствие защиты от ударов и прямых солнечных лучей газовых баллонов; допуск в эксплуатацию лесов и подмостей высотой до 4 м без их приемки производителем работ или мастером, не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,

окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судами не установлено.

Обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов