Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А60-44713/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-357



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (истец) от 29.12.2017 № 2912/1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-44713/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Екатеринбург, далее - дорога) о взыскании 280 735 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета общества договорной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном списании дорогой (перевозчик) с лицевого счета общества (владелец) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования общества в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на исследование в настоящем деле иного круга доказательств, чем тот, который исследовался судами в рамках другого дела, на которое общество ссылалось как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Повторное исследование и переоценка рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост