Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № 2-37/2003

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-014-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поварницына Е.Р. на приговор Свердловского обла-

стного суда от 7 марта 2003 года, которым

Поварницын Е.Р., <...>, судимый:

- 16 октября 1996 года по ч.2 ст. 144, ст. 15, ч.2 ст. 148.1, ч.1 ст. 149, ч.ч. 2,4 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР с частичным присоединением не-



отбытой части наказания по приговору от 31 мая

1994 года окончательно назначено 4 года лишения

свободы, освобожден 26 июля 1999 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года;

- 14 июня 2002 года по п.п. «б», «г» ч.З ст. 162 УК

РФ (с учетом внесенных изменений от 5 августа

2004 года) к 11 годам лишения свободы.

осуяаден к лишению свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет; - по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ Поварницыну Е.Р. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принуди- тельного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

По делу разрешен гражданский иск.

Приговором суда Поварницын Е.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением наси- лия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совер- шенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в январе 2002 года в г<...> при обстоя- тельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Поварницына Е.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Баранова А.А. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Абрамовой З.Л. об изменении приговора в части квалификации действий за разбой и смягчении наказания, а в остальном оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:



В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поварницын Е.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что обвинение построено только на его показаниях и другими доказательствами не подтверждено. Протокол явки с повинной, в которой он оговорил себя и еще двух человек он был вынужден под- писать под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников ми- лиции. Считает, что суд необоснованно назначил судебное заседание без предварительного слушания. Указывает, что предварительное следствие по делу проводилось с нарушением УПК РФ, также было нарушено его право на защи- ту. Приводя в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы утверждает о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений. Ссылаясь на заключения экспертов, осужденный указывает, что из них невозможно сделать вывод, кем именно был нанес удар ножом потерпевшему. Считает, что для установления указанного обстоятельства, а именно о возможности нанесения ножом удара с заднего пас- сажирского сидения, возможно только путем проведения экспертных исследо- ваний, которые по делу не проводились. Не отрицая совершения на потерпевшего разбойного нападения, утверждает, что предварительного сговора на со- вершение убийства у них не было. Считает, что имеются основания для приме- нения к нему ст.64 УК РФ и положений ч.б ст. 15 УК РФ. Ссылается, что про- верка показаний на месте проведена с нарушением закона, поскольку в качестве понятых присутствовали лица проходившие практику в РОВД, адвокат в про- ведении следственных действий не участвовал, а подписывал документы само- стоятельно. Просит снизить назначенное ему наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.), а также снизить сумму взысканного ущерба.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Поварницына Е.Р. государственный обвинитель Смирнов А.С., считая приговор суда закон- ным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра- жений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Поварницына Е.Р. в совершении инкри- минированных ему преступлений основаны как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и дру- гих, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Поварницына Е.Р. о том, что не совершал преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются приве- денными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Поварницына Е.Р. на предварительном следствии, в том числе из протокола его явки с повинной, следует, что в январе 2002 года он совместно с К. и Г. совершил разбойное нападение и убийство в г.<...>. Ночью на ул. <...> они остановили автомобиль <...> цвета « <...>» и попросили отвезти их в район улиц <...>, где во дворе дома К. накинул на шею водителя удавку и начал его душить. В процессе борьбы, когда водитель, сломав сиденье, откинулся назад, он взял ле- жащий между сиденьями нож с деревянной ручкой и ударил им водителя в об- ласть груди 1 или 2 раза, затем перенес тело на заднее сиденье. После этого он сел за руль автомобиля и приехав в район завода «<...>», оставил тело у подвала дома. Похищенный автомобиль они перегнали в гараж, расположен- ный в районе автостанции по ул. <...> г.<...> сняли продали запчасти, а кузов, испачканные кровью сиденья, мешок с документами, находив- шийся в автомобиле, сожгли недалеко от гаража. Часть запчастей поставили на автомашину <...>2109, принадлежащую знакомому К. - Д., впо- следствии вместе ездили на этой автомашине. Поварницын Е.Р. также пояснял, что потерпевший был в возрасте <...> лет, крупного телосложения. Во время борьбы в автомашине с потерпевшего спали ботинки, их выбросили по дороге в г.<...> в багажнике они обнаружили дубленку темно-коричневого цвета, которую выложили в гараже, нож выбросили по дороге от места, где ос- тавили тело водителя.

Суд, исследовав явку с повинной и первоначальные показания Поварницына Е.Р. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достовер- ными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Поварницын Е.Р.оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы Поварницына Е.Р. о том, что явку с повинной и первоначальные показания он был вынужден дать под пси- хическим и физическим воздействием со стороны сотрудников учреждения <...> -<...> и, получив в приговоре надлежащую оценку, были признаны несостоя- тельными.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указано в приговоре, на день написания явки с повинной со- трудники учреждения не располагали какими-либо сведениями о совершенных преступлениях, не знали обстоятельства его совершения. В тоже время в явке с повинной Поварницын Е.Р. указывает не только общие обстоятельства преступлений, но и указывает на ряд характерных деталей, которые могли быть из- вестны только лицу, совершившему преступления и непосредственно находя- щемуся на месте его совершения. При этом, сотрудники учреждения <...> какими-либо подробностями совершения преступлений, а в частности приме- нение удавки при убийстве, локализации телесных повреждений и орудия с по- мощью которого они были причинены, не располагали.



При этом суд в приговоре мотивировал, какие из показаний Поварницына Е.Р. на предварительном следствии он признает наиболее правдивыми и кладет в основу приговора, а какие подвергает сомнению, поскольку они направлены на преуменьшение своей роли в совершенных преступлениях и на смягчение своей ответственности.

Кроме показаний самого осужденного Поварницына Е.Р. его вина в совершении разбоя и убийстве объективно подтверждается и другими исследован- ными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что ее брат Ч., около 17-18 часов 12 января 2002 года взял принадлежащую ей автома- шину <...> чтобы отремонтировать ее на автосервисе. На следующий день она заехала к брату, но его дома не оказалось. 14 января 2003 года она ста- ла искать брата, но ей сообщили, что его труп обнаружен на ул. <...> а автомобиль обнаружен не был. Также пояснила, что в автомобиле находился мешок с документами, которые она положила в автомобиль для использования при составлении годового отчета.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Поварницына Е.Р. о том, что в автомобиле был обнаружен мешок с документами, отно- сящийся к торгово-закупочной деятельности.

- показаниями свидетеля Д. который подтвердил, что у него в пользовании был автомобиль <...>, но поскольку его лишили водитель- ских прав, то по его просьбе примерно с начала января по конец февраля 2002 года Поварницын Е.Р. был его водителем. Примерно 20-25 января 2002 года на его автомобиль были установлены запчасти: задний бампер, стекло на заднюю дверь, ручки на дверях. Поварницын Е.Р. пояснял, что запчасти на автомобиль поставили в автосервисе.

Таким образом, показаниями свидетеля Д. подтверждаются показания Поварницына Е.Р. о том, что часть запчастей из автомобиля потерпевшего были установлены на машину Д. а также время их установки и наименование запчастей.

- показаниями свидетелей Т. и Б. о том, что они видели у гаражей сожженный кузов автомобиля <...>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен у дома <...>ул.<...> г<...> на лестнице, ведущей в подвал. На трупе отсутствует верхняя одежда и обувь. Возле трупа обнаружен нож с длиной лезвия около 13-15 см.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ч. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резанных ранений груди с повреждением правого легкого, восхо- дящей части аорты, ушка правого предсердия сердца, относятся к тяжкому вре- ду здоровья и причинены в результате двух ударно-поступательных воздейст-вий колюще-режущего предмета, имеющего клинок плоско-продолговатой формы, длина погрузившейся части которого могла составлять около 15 см.

Кроме того, на трупе Ч. обнаружены признаки сдавливания шеи петлей в виде циркулярного полосовидного кровоподтека в средней трети шеи. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения являются прижизнен- ными, причинены незадолго до наступления смерти.

Приводя в приговоре анализ показаний Поварницына Е.Р. на предварительном следствии, суд правильно указал, что они практически полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания осужденного о том, что с потерпевшего во время борьбы соскочила обувь, которую они выбросили по дороге, а также то, что дубленка потерпевшего находилась в багажнике, согласуются с протоколами осмотров, из которых следует, что на трупе отсутствова- ли верхняя одежда и обувь. Показания Поварницына Е.Р. о времени и механиз- ме причинения смерти полностью согласуются с заключениями экспертиз, а орудие преступления - нож и шнурок - были обнаружены при осмотре места происшествия, и на них была обнаружена кровь человека, происхождение ко- торой от потерпевшего не исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы проверки показаний на месте Повари- цына Е.Р. и протоколы его допросов, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе и нару- шения прав на защиту Поварницына Е.Р., органами следствия и судом допу- щено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Высказанное в жалобе утверждение о том, что судом необоснованно назначено судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания, является несостоятельным.

Предварительное слушание проводится только при наличии предусмотрен- ных ст.229 УПК РФ оснований, однако как следует из ходатайства осужденного о проведении по делу предварительного слушания, таких оснований им приве- дено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заявлял ходатайство о рассмот- рении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, но в нарушение закона дело было необоснованно рассмотрено судьей едино- лично, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Поварницына Е.Р. поступило в суд в декабре 2002 года, а п.З 4.2 ст.30 УПК РФ в части ка- сающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, вводился в действие только с 01.01.2004 года.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Поварницына Е.Р.в совершении убийства и раз- бойного нападения.

Действия Поварницына Е.Р. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квали- фицированы правильно.

Выводы суда о совершении Поварицыным Е.Р. убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Поварницыну Е.Р. по данной статье УК РФ назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмер- ной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожиз- ненное лишение свободы, то согласно ч.З ст.62 УК РФ положения указанной статьи, изложенные в части первой о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не применяются.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разум- ной и справедливой.

Внесенными Федеральным Законом РФ от 8.12.2003 года изменениями в ст.97 и ст.99 УК РФ исключено принудительное лечение осужденных от алкоголизма в местах лишения свободы.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Поварницыну Е.Р. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Кроме того внесенными в ст. 162 УК РФ изменениями ФЗ от 8.12.2003 года исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», а также допол- нительное наказание в виде конфискации имущества.

Поэтому из приговора в части осуждения Поварницына Е.Р. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Учитывая, что судом обстоятельством смягчающим наказание Поварницына Е.Р. признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств у него не уста-новлено, то наказание ему по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ должно быть снижено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года в отношении Поварницына Е.Р. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Поварницыну Е.Р. прину- дительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительно- го наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Исключить из приговора в части осуждения Поварницына Е.Р. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ указание на совершение преступления «неоднократно» и назна- чение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и снизить назначенное ему по данной статье наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот- ренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частич- ного сложения наказаний назначить Поварницыну Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоеди- нить наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской об- ласти от 14 июня 2002 года и окончательно назначить Поварницыну Е.Р. к от- бытию 21 год лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поварницына Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи