Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А78-1664/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-11020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу № А78-1664/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье», Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4, 5, 22 технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на км 961+200 (слева), выданных ФКУ Упрдор «Забайкалье»; обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258

«Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 961+200 (слева) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в населенном пункте с. Аблатуйский Бор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (далее – Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не был применен пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ); не учтено, что АЗС заявителя находится в землях поселений (населенного пункта), а не в полосе отвода дороги, однако оспариваемые технические условия и требования выданы на объект, на который распространяется режим придорожной полосы; выполнение работ приведет к изъятию части земельного участка лица, не привлеченного к участию в деле; для правильного разрешения дела нужно выяснить, не нарушит ли исполнение заявителем технических условий прав третьих лиц, по участкам которых пройдет дополнительная полоса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

На км 961 + 200 (слева) указанной автомобильной дороги построен и введен в эксплуатацию автозаправочный комплекс (АЗС), который является объектом дорожного сервиса.

Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФИО1 (владелец объекта) 26.10.2015 заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан- Удэ - Чита км 961 + 200 (слева), согласно которому владелец объекта выполняет проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта к автомобильной дороге, согласно выданным органом управления техническим условиям. Владелец обязан согласовывать проектную документацию на размещение объекта, устранять выявленные недостатки при выполнении работ, осуществлять за свой счет примыкание, перенос в случае реконструкции или капитального ремонта дороги (пункты 1.2, 2.1 договора).

В связи с выявленными недостатками на объекте в части отсутствия на примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса переходно-скоростных полос для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса; отсутствия стационарного искусственного электрического освещения, невыполнением требований учреждения о получении согласия на капитальный ремонт примыкания от автозаправочной станции и автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Забайкалье» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО1 запросить в порядке пункта 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ в учреждении письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС) на км 961 + 200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан- Удэ - Чита, обязании предпринимателя в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС) на км 961 + 200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 по делу № А78-11144/2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта Предпринимателем получено письменное согласие на капитальный ремонт и технические требования и условия от 11.10.2022 № 11-29/3488/1 на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан- Удэ – Чита на км 961+200 (слева).

Ссылаясь на незаконность пунктов 4, 5, 22 технических требований и условий и нарушения прав и законных интересов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-11144/2021, руководствуясь статьями 69, 198, 200 АПК РФ, Законом № 257-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые пункты 4, 5, 22 технических требований и условий соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ, положениям заключенного договора и пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на подъездах и на съездах к ним.

Суды учли, что обязанность Предпринимателя по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние в соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 была установлена при рассмотрении дела № А7811144/2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова