Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А55-26901/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-26901/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Минсоцдемографии) о взыскании убытков в размере 20 615 000 руб., возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тяжелыми заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Самарской области; Министерства управления финансами Самарской области (далее – Минфин),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Минсоцдемографии и Минфин ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 2 Закона Самарской области от 11.07.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», суд признал, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения Минсоцдемографией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования по предоставлению жилья, и, в отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение

жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области и Министерству управления финансами Самарской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации