Определение от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-23881/2016

79060_1026901

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская баня»

(г. Волжский Волгоградской области, далее - общество «Городская баня») о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23881/2016

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу «Городская баня» о выселении из нежилого строения - бани с техническим этажом общей площадью 6319,6 кв.м, расположенной по адресу <...> и обязании передать движимое имущество, расположенное по тому же адресу, техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, решение от 17.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

Общество «Городская баня» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Дело Верховным Судом Российской Федерации не истребовано.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23881/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации