Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А41-60101/2013

79004_1355114

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19702 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-60101/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества «ГлобалСтрой» в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 298 782 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.06.2018 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суд первой инстанции, постановлением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2019, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.4, 201.5, 201.6, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности наличия и размера требования общества «ГлобалСтрой» к должнику. В частности, судом сделан вывод о мнимом характере сделки, положенной в основание требования, а также о транзитном характере оплаты по состоявшейся сделке.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации