Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-196052/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИАНТ» (далее – ООО «АРИАНТ», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-196052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИАНТ-ТРЭВЕЛ» (впоследствии замененного на ООО «АРИАНТ») к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, оформленного письмом от 19.07.2017 № 33-5-71470/17-(0)-3, обязании департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> общей площадью 195,2 кв. м, на условиях проекта договора по цене 10 172 960 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Указав, что арендуемое обществом помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а заявитель обратился за реализацией преимущественного права на выкуп помещения в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону № 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, суды пришли к выводу, что на момент обращения общества в департамент спорное помещение не подлежало приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суды установили, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основания для приватизации спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ на момент обращения за выкупом отсутствовали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРИАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева