Определение от 8 июля 2024 г. по делу № А03-3983/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-1376 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником в период с 05.09.2013 по 02.12.2020 с займодавцами – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024, заявление удовлетворено в части признания недействительным договора займа от 02.12.2020, заключенного между должником и ФИО6 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным договора займа с ФИО5

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установили оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа с ФИО5 ввиду доказанности финансовой возможности предоставления займа и реальности сложившихся между сторонами заёмных правоотношений. Судами отмечено непоследовательное поведение заявителя, на протяжении длительного периода времени не оспаривавшего существование заёмных отношений, частично погасившего долг перед ФИО5, а после возбуждения настоящего дела о банкротстве изменившего свою позицию и настаивавшего на безденежности указанных отношений.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк