Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А32-22372/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-6278




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

21 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Управляющая компания № 3» (г.Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А32-22372/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – ответчик, заявитель) о возложении на ответчика обязанности заключить договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2013 № 862, а также о взыскании 431 572 рублей 68 копеек задолженности и 5 632 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 22.01.2015 решение в части обязания ответчика заключить с истцом договор от 10.10.2013 № 862 на отпуск тепловой энергии изменено, пункты 1.3 и 5.1 договора изложены в следующей редакции: пункт 1.3 «энергоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома»; пункт 5.1 «в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине исполнитель по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки». Пункты 2.3.4 и 5.2 договора исключены.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 431 572 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 632 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 806 рублей 79 копеек отменено, в этой части дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику, который является управляющей компанией многоквартирных домов и оказывает услуги по их горячему водоснабжению, с требованием о заключении договора.

Так, истец как ресурсоснабжающая организация 10.10.2013 направил ответчику как управляющей организации письмо № 10-1914 с требованием заключить агентский договор от 10.10.2013 № 862 и договор на отпуск тепловой энергии от 10.10.2013 № 862.

Письмом от 28.11.2013 № 01/6-415 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях, указав, что между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом сложились прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Отказ ответчика заключать договор на отпуск тепловой энергии и оплачивать разницу между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор, суды руководствовались статьями 539, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно указав, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого вследствие заключения ею договора управления многоквартирного жилого дома в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания № 3» (г.Армавир) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев