Определение от 5 марта 2008 г. по делу № 2-58/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-О08-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Т.Н., судей: Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 г. кассационную жалобу осужденной Соколовой Л.П. на приговор Тверского областного суда от 19 декабря 2007 года, которым

СОКОЛОВА Л.П., <...>

<...>

<...>,

осуждена по ст.298 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложив на неё обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию, в уголовно-исполнительную инспекцию.

По приговору суда Соколова признана виновной в клевете в отношении мирового судьи судебного участка <...> района, города Твери М. (ныне Т.), соединённой с обвинением в совершении тяжкого преступления в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С. к Соколовой Л.П., С. и администрации <...> района г. Твери о восстановлении нарушенного права. Преступление совершено 2 мая 2006 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия



установила:

В суде Соколова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Соколова просит об отмене приговора с прекращением дела производством. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной приватизации её квартиры мировой судья М. их с дочерью не слушала, процесс вела предвзято и была явно на стороне истца С. - её бывшего мужа, отсутствовавшего в квартире более 13 лет, что дало основание подозревать её в личной заинтересованности в исходе дела. От своей знакомой Г. 10 декабря 2005 года она узнала, что Ч., сожительница С. сказала ей, что она на 100% у меня выиграет суд и отнимет квартиру, так как через адвоката Ш. дала взятку мировому судье М.. После этого она обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области для проверки сказанного Г., давалась ли судье взятка. Необоснованными являются выводы суда в приговоре о том, что она лично утверждала о даче взятки, что её показания нечёткие и путанные, а показания её свидетелей необоснованно судом оценены критически. Клеветы как такового преступления она не совершала, поскольку закон предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел её, а она доверяла Г., сообщившей ей о взятке и назвавшей ей фамилии всех участников события.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Законом клеветой является распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Эти требования уголовного закона относятся и к совершению клеветы в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст.298 УК РФ.

Таким образом, заведомая ложность распространяемых сведений свидетельствует о том, что данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Из описательной части приговор видно, какие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, суд признал установленными.

Решением мирового судьи М. от 6 декабря 2005 года были удовлетворены исковые требования С. к Соколовой Л.П., С. и администрации <...> района г. Твери о восстановлении нарушенного права в связи с приватизацией квартиры, в том числе и восстановлена его регистрация в квартире <...>.

Будучи недовольной этим решением, перед рассмотрением дела в апелляционном порядке Соколова Л.П. решила оклеветать мирового судью М. и в квалификационную коллегию судей тверской области сообщила заведомо ложные сведения о том, что за вынесение вышеуказанного незаконного решения мировой судья М. через адвоката Ш. получила взятку <...>.

Один экземпляр данной жалобы Соколова Л.П. ошибочно направила в <...> районный суд г. Твери, а узнав об этом, 2 мая 2006 года второй экземпляр жалобы отнесла в квалификационную коллегию судей Тверской области, содержащий заведомо ложные сведения о том, что за вынесение незаконного решения о восстановлении нарушенного права и восстановление С. на регистрационном учёте, мировой судья М. получила через адвоката Ш. взятку <...>.

По данной жалобе были проведены соответствующие проверки и доводы жалобы признаны не подтвердившимися и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, вышеуказанное заявление осуждённой явилось единственным основанием для привлечения её к уголовной ответственности и её последующего осуждения за клевету и данному заявлению в приговоре следовало дать надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ о заведомой ложности содержащихся в нём сведений.

Из заявления Соколовой видно, что к ней обратился человек, являющийся общим знакомым С. и его сожительницы Ч. и сообщил, что слышал как Ч. говорила, что на 100% выиграет суд у бывшей жены своего сожителя, так как через адвоката Ш. она заплатила судье М. рублей и все это данный человек обещал подтвердить в суде. А поскольку решение было принято не в её пользу, она посчитала сообщённые ей сведения о даче денег судье достоверными, а решение мирового судьи незаконным и несправедливым и в этой связи она просила квалификационную коллегию разобраться и принять соответствующие меры в отношении мирового судьи М..

В суде осужденная подтвердила это, пояснив, что после принятия 6 декабря 2005 года решения об отмене приватизации квартиры к ней на работу пришла на стрижку Г. и сказала, что знает, почему так всё происходит, так как С. через адвоката Ш. заплатил судье М. рублей, о чём она - Г. узнала от его сожительницы Ч.. Об этом также указывает в кассационной жалобе осужденная.



Данные доводы осужденной в суде и в кассационной жалобе соответствуют тексту её заявления в квалификационную коллегию судей, который не соответствует предъявленному ей обвинению по делу.

Выводы суда в приговоре о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не подтвердили факта дачи и получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщённых Соколовой сведений, поскольку данный состав преступления предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел лица на их распространение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Соколовой в инкриминируемом ей деянии, однако вопреки требованиям ст.88 и ч.б ст.388 УПК РФ судом исследованы и оценены были односторонне.

Из содержания приговора видно, что показания осужденной и свидетелей защиты суд оценил критически, по тем основаниям, что это её родственники и знакомые. Между тем, свидетели со стороны С., также являются его родственниками и знакомыми, однако, как можно понять из приговора, они признаны судом достоверными.

Хотя, в соответствии со ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оценка доказательств и уяснение характера события преступления производится судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а не в зависимости от мнения того или иного свидетеля.

Из материалов дела видно, что ходатайству осужденной от 12.12.2007 г. были приобщены к делу её ходатайство о причинах неявки свидетеля Г. и справки о смерти последней, последовавшей 27.09.2007 года и копии решения <...> районного суда г. Твери от 8 ноября 2006 года.

Этим решением суда установлено, что С. на протяжении 15 лет не проживает в квартире Соколовой, вселиться туда не пытался, иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял. После восстановления в 2004 году регистрации в спорной квартире, он по прежнему не проявлял интереса к квартире, вселиться не пытался, начисляемые на него плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает и имеет большую задолженность. Поэтому суд пришёл к выводу, что С. добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое место и утратил право пользования указанной квартирой.



Этим решением С. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> и это решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу. Это решение вступило в законную силу 9 января 2007 года.

Из данного решения суда следует вывод, что доводы осужденной о том, что С. добровольно выехал из спорной квартиры и утратил право на её пользование, а именно эти её доводы и отвергались мировым судьёй и апелляционной инстанцией и о чём она указывала в своём заявлении и просила разобраться квалификационную коллегию, не опровергнуты, а были приняты во внимание судом <...> района г. Твери 8.11.2006 г.

Поэтому суду при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доводы Соколовой, в которых она, сомневаясь в объективности принятого мировым судьей решения, просила квалификационную коллегию в этом разобраться, а также и уяснение события преступления, следовало оценить в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также и с обстоятельствами, вытекающими из указанного решения <...> районного суда от 8.11.2006 г. Однако этому в приговоре не было дано надлежащей оценки судом.

Что касается доводов суда в приговоре относительно Г., то как видно из показаний осужденной, то в ходе прошлого судебного заседания она действительно называла имя А., но только для того, чтобы не навредить Г., так как боялась за её жизнь, а угроза, по её мнению, существовала со стороны С., который бы мог догадаться о ком идёт речь, если бы она только назвала её настоящее имя. О том, что Г. умерла, она узнала от своей дочери, которая с её ходатайством допросить отдельно Г., в декабре 2007 года направилась по месту её работы в санаторий <...> где узнала, что Г. М.А. умерла 27 сентября 2007 года. Однако, суд без достаточных оснований эти доводы осужденной признал как вымысел, хотя об этом лице, не называя её имени и фамилии, она поясняла и в ходе предыдущего судебного разбирательства и расследование дела и эти её доводы заслуживают внимания.

Что касается показаний в приговоре свидетелей П. и С. о том, что Соколова Л.П. говорила о получении взятки М., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку это не было отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вышеуказанные доводы, с которыми Соколова обращалась в квалификационную коллегию для проверки имеющейся у неё информации, не опровергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ не соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора с прекращением дела в соответствии с п.2 ч.1ст.24УПКРФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 19 декабря 2007 года в отношении Соколовой Л.П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Соколовой Л.П. право на реабилитацию.