Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-107704/2018

79003_2042377

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-20767 (4)

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский торговый банк» (далее – банк, должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров и операций, направленных на погашение ссудной задолженности перед банком, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствовались статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности того, что отношения сторон основаны на мнимых заемных сделках заинтересованных лиц, заключенных для транзитного движения денежных средств, не связанного с осуществлением коммерческой деятельности кредитной организацией.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов