Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А47-14643/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-15164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. по делу № А47-14643/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (далее – ОМВД России по Новосергиевскому району) о взыскании задолженности за услуги эвакуатора в размере 28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО3 (далее – ФИО3), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены к предпринимателю ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.07.2021 в 21 час. 44 мин. на 336 км. + 264 км. автодороге М-5 «Урал» при подъезде к городу Оренбург водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный номер <***> (далее – автомобиль Лада Веста), двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к Оренбургу) со стороны г. Самары в сторону Оренбурга, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-975630 государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом МАЗ-975630 государственный номер <***> (далее – автомобиль МАЗ), под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль МАЗ остался на проезжей части, автомобиль Лада Веста находился в правом кювете по ходу своего движения.

Сотрудником МВД России вызван грузовой эвакуатор для транспортировки автомобиля МАЗ на специализированную стоянку, поскольку указанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), перекрывало дорожное

движение и необходимо было для дальнейших следственных/оперативных мероприятий.

Водитель, на принадлежащем предпринимателю ФИО2 специальном эвакуаторе марки Scania г/н <***> (далее – эвакуатор), эвакуировал поврежденный автомобиль МАЗ по заявке (вызову) сотрудника МВД на указанную им специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по адресу: <...>.

Стоимость оказанной услуги по тарифу эвакуации грузового автомобиля составила 28 000 руб., из которых: подача эвакуатора 100 руб./1 км. = 12 000 руб., загрузка/разгрузка транспортного средства = 7000 руб., простой 2000 руб. /1 час*4 часа = 8 000 руб. Сложность загрузки/ночной вызов = 1 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2021 г. указанные транспортные средства изъяты следователем следственного отделения ОМВД России по Новосергиевскому району для дальнейшего производства определенных следственных действий в рамках процессуальной проверки, в частности для проведения автотехнической экспертизы.

По произошедшему ДТП собран материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по итогам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям – по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого), по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) и отменялись для проведения дополнительной проверки.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 28 000 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела; услуга по эвакуации транспортного средства оказана его собственнику, которым доказательств оплаты не представлено; перемещение (эвакуация) транспортных средств и хранение их на специализированной стоянке осуществлены истцом в рамках проводимых проверочных мероприятий по указанию сотрудника полиции; имеется причинная связь между оказанными услугами и рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Новосергиевскому району, суды исходили из того, что автомобиль МАЗ эвакуирован вне рамок Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или УПК РФ; по результатам

проведенной проверки следователем ОМВД России по Новосергиевскому району вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП; взыскание спорных средств было бы возможно с данного ответчика при наличии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель ФИО1 не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, которые произведены ими, исходя из наделенных УПК РФ полномочий; предприниматель ФИО1 имел возможность самостоятельно доставить поврежденный автомобиль МАЗ, используя другое свое транспортное средство КАМАЗ, также находящееся на месте ДТП, поскольку оба автомобиля ответчика двигались в колонне.

Приведенные в кассационной жалобе отдельные доводы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов