Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-5830/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8307



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – кондитерская фабрика, должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество) в размере 532 779 798,32 руб., а также в размере 54 366 323,06 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2019 и округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (займодавцем) и кондитерской фабрикой (заемщиком) было заключено девять договоров займа: от 20.06.2015 № З-29/07, от 20.10.2017 № 19/10-З-МИ, от 02.02.2018 № 02/-2-З, от 08.08.2018 № 08/08-З, от 11.09.2018 № 11/09-З, от 12.09.2018 № 1209-З, от 01.11.2018 № 01/11-З/1, от 11.12.2018 № 11/12-З-КЗ, от 21.02.2019 № 21/02.

Поскольку должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, общество обратилось с заявлением о включении сумм задолженности в реестр.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор надлежащим образом подтвердил наличие и размер задолженности перед ним. Так, суды отметили, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, а также финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам.

Наличие указанных документов позволило судам прийти к выводу о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет должника.

При этом судами отклонены возражения банка о наличии аффилированности между обществом и кондитерской фабрикой как противоречащие материалам обособленного спора. Суды отметили, что ссылки банка без представления конкретных доказательств на определенные хозяйственные связи между должником, ООО «Орион», ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БН-Юг», ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее» не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания общества аффилированным по отношению к должнику.

Суды также отклонили доводы банка о фиктивном характере взаимоотношений сторон договоров займа. Как отметили суды, выдача займов производилась обществом за счет собственных средств, при этом за пользование финансированием общество получало от кондитерской фабрики проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности общества, отсутствие у него намерения причинить вред иным кредиторам должника. Суды сочли также, что у общества не могло быть и цели контролировать процедуру банкротства, поскольку общий размер включенных в реестр требований составляет около 3 млрд. рублей, в то время как требования общества составляют не более 590 млн. рублей.

С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили требования общества и включили их в реестр.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк приводит, в частности, следующие доводы.

Он настаивает на том, что общество и кондитерская фабрика являются аффилированными лицами и находятся под контролем семьи У-вых, члены которой использовали расчетные счета общества, должника и иных лиц, входящих в группу, в качестве транзитных. Банк отмечает, что наличие подобного контроля над сторонами договоров займа подтверждается как многочисленными публикациями в средствах массовой информации, так и посредством анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, предыдущим участником общества являлся ФИО1, чей отец ФИО2 является участником и директором общества «Бн-Юг». Участником общества «Бн-Юг» также являлось общество «Орион», 100 % участником которого, в свою очередь, является ФИО3, а директором – ФИО4.

Также общество является одним из участников общества «Сфера», где директором также выступает ФИО4

Сам ФИО3 выдавал обеспечение по кредиту, полученному кондитерской фабрикой у АО «Альфа-Банк».

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что участником кондитерской фабрики является ФИО5 Данное лицо кредитовалось у общества «РНБ», поручителем по кредиту выступало общество «Омнитрейд», мажоритарным участником которого является упомянутое выше общество «Орион».

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные займы предоставлялись кондитерской фабрике за счет собственных средств общества. К кассационной жалобе заявитель прикладывает схемы движения денежных средств, из которых следует, что общество получало денежные средства от обществ «Аргамак», «Омнитрейд», «Буденновский», «Красноармейский элеватор», «Грэйн Трейд», «Зимзлебпродукт», «Азоврыба». После этого денежные средства в качестве займов предоставлялись кондитерской фабрике, которая далее перечисляла эти средства обществам «Омнитрейд», «Росткомплект», ФИО5 и т.д.

Заявитель представляет подробный анализ структуры владения и управления всеми названными обществами, из которого следует, что все они находятся под контролем одних и тех же лиц (У-вых, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.). По мнению банка, указанные факты свидетельствуют о том, что имело место внутригрупповое движение денежных средств в целях формирования задолженности кондитерской фабрики, чей счет использовался в качестве транзитного.

Банк также обращает внимание на то, что деятельность общества по финансированию кондитерской фабрики вопреки выводам судов априори не могла носить инвестиционного характера, поскольку оно занимало денежные средства у участников группы под 10-11 % годовых, в то время как предоставляло их должнику под 8,6 % годовых.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.10.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации