Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А50-15484/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-20142


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по делу

№ А50-15484/2014,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие) об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:178, расположенное на земельном участке площадью 10 322,26 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:6, имеющем вид разрешенного использования «под промышленные объекты V класса вредности» (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84.

Арбитражный суд Пермского края решением от 07.04.2015 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015, отменил решение от 07.04.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 25.06.2015 и от 26.10.2015 и вынести новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприятию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 10 322,26 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:6, имеющий вид разрешенного использования «под промышленные объекты V класса вредности» (с санитарно - защитной зоной не более 50 м), расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 59-БГ № 061643).

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Предприятие без получения необходимых разрешений на строительство и согласия собственника земельного участка самовольно построило на этом участке объект капитального строительства площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:178, и отказывается его снести, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что возведенное Предприятием нежилое здание является самовольной постройкой, и обязал снести спорный объект. Апелляционный суд исходил из следующего: спорное строение является объектом недвижимого имущества с самостоятельным назначением; Предприятие в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство данного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получило; закрепленный за Предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не предоставлялся последнему для строительства указанного объекта; с собственником земельного участка строительство этого объекта согласовано не было.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Производственно- ремонтное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева