Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А29-1028/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-4890



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу № А29-1028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 311 628 руб. задолженности по договору аренды от 20.12.2014, образовавшейся с 21.12.2014 по 28.01.2016.

при участии в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, временного управляющего ООО «Навигатор-Сервис» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 264 516 руб. 12 коп. задолженности за период с 21.12.2014 по 27.01.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 постановление от 21.09.2018 отменено, решение от 14.05.2018 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 433, статьями 607, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор аренды содержал все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, исполнялся сторонами (нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2014), поэтому данный договор являлся заключенным. Приняв во внимание, что после расторжения договора аренды ответчик не передал истцу спорные помещения по акту, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате пользования помещением с 21.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 264 516 руб. 12 коп. Размер этой суммы не оспорен сторонами.

Отказывая в принятии новых доказательств ответчику на стадии кассационного обжалования, суд округа учел, что представитель ответчика в судебных заседаниях на протяжении всего времени рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих, что спорное помещение находилось в пользовании у ответчика, не представлял.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков