Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А53-20590/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-12834 (2, 3)

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-20590/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных предпринимателем и ФИО3, об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 признаны недействительными договоры дарения от 09.12.2015 и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:52, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:53, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050629:71. Суд определил, что имущество подлежит возврату с сохранением ипотеки в пользу ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 определение суда первой инстанции изменено: исключен вывод о возврате имущества с сохранением залогового обременения в пользу Дубинского Р.Д.

Постановлением окружного суда от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит названные судебные акты отменить, отказав в признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры дарения заключены 09.12.2015 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки являются безвозмездными, на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным, уже имелось решение уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности и о доначислении сумм налогов. Исполнением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред: они утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Учитывая конкретные обстоятельства дела, констатировав недобросовестность дарителя и одаряемого, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения от 09.12.2015 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установил недобросовестность залогодержателя в связи с чем не нашел оснований для сохранения права залога за ФИО4

Окружной суд признал эти выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов