Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А40-162890/2012

570_694112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6865


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-162890/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по тому же делу по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал») о понуждении заключить договор уступки в редакции истца (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Национальный Резервный Банк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора уступки требований, по условиям которого АКБ «Российский капитал» обязался осуществить обратный выкуп у АКБ «Национальный Резервный Банк» требований по кредитным договорам, которые можно квалифицировать как дефолтные.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор на условиях, не согласованных сторонами ранее в рамках добровольно принятого обязательства, и констатировали отсутствие у суда компетенции по определению таких условий, в связи с чем отказали в иске.

Требование истца о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп прав требования по ряду кредитных договоров, по сути, направлено на возложение на ответчика рисков по обязательствам должников, возможность принудительного исполнения по которым утрачена по вине АКБ «Национальный Резервный Банк».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов