Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А54-5330/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-7568



ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Москва


29 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларина Александра Владимировича № А54-5330/2013,



установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ларина Александра Владимировича (далее – ИП Ларин А.В., должник), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2015, производство по апелляционной жалобе Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярмолович М.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Ярмолович М.В. не утвержден судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выводов о правах, обязанностях и законных интересах Ярмоловича М.В. в определении Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 не содержится.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 затрагивает права и обязанности Ярмоловича М.В., поскольку он не может заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего без утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве, был предметом оценки суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В части обжалования определения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 апелляционным судом и арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Ярмоловичу Михаилу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу № А54-5330/2013 прекратить.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.