Определение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-69663/2017

79006_1976885

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16942 (63)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 по делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 59 190 666,33 руб. в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) банк просил производство по требованию в размере 16 437 265,87 руб. прекратить, поскольку требование в указанной сумме является текущим, оставшуюся сумму в размере 42 753 400,46 руб. включить в реестр.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 и постановлением суда округа от 23.11.2022, в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по части требований отказано, требование банка в размере 45 636 630,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в прекращении производства по требованию в размере 16 437 265,87 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр, в связи с чем признали его требование, подлежащим учету за реестром.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации части требований в качестве текущих платежей были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов