Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017

79003_1222676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-19537 (4)

г. Москва 19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Перфект» (далее – общество «Студия Перфект») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Студия Перфект» в банке на счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Студия Перфект» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции банк не исполнял поступившие ранее аналогичные платежные поручения других клиентов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отнесения спорного платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов