Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-91906/2021

79003_1981908

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-2204

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины» (далее – технический центр) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-91906/2021 по иску технического центра к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоприбор» (далее – торговый дом),

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 16.05.2022 исковое требование технического центра оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, технический центр просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав


и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование технического центра необоснованным, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности истцом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома как в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора, так и в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов