Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-36293/2019

79005_2060109

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-29223(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А56-36293/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 28.12.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», соглашения от 17.12.2018 к договору подряда, заключенного должником и обществом, акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018, подписанного должником и обществом, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и округа от 05.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных должником и обществом, применении последствий их недействительности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, посредством которых уменьшена стоимость выполненных должником работ по договору подряда, в качестве подозрительных и признания их недействительными (в частности, ввиду неподтвержденности оснований для такого уменьшения).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев