Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-75891/2015

79078_1318192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8227 (26)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А56-75891/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта от 26.05.2017 на сумму 1 150 990 рублей 20 копеек, уведомление о котором поступило в адрес должника 05.06.2017 от закрытого акционерного общества «Виппорт» (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика зачтённой суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки; восстановлены взаимные права требования должника и ответчика по признанной недействительной сделке.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение в части применения последствий недействительной сделки, апелляционный суд руководствовался статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что денежные средства по ней фактически не перечислялись, в связи с чем, счёл необходимым при применении двусторонней реституции восстановить размер взаимных требований сторон.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк