Определение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-17810/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А32-17810/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив также требование о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в продолжении трудовых отношений с бывшим руководителем должника и осуществления ему трудовых выплат. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением от 12.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, определение суда от 17.05.2017 отменено; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником Беляевой И.А., выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); арбитражный управляющий Беляева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам суда первой инстанции в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 136, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и правовой позиции, содержащейся в пунктах 8, 11 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из

доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд признал, что продолжение трудовых отношений с директором должника ФИО2 при отсутствии доказательств необходимости сохранения штатной единицы, занимаемой ФИО2, а также осуществление трудовых выплат ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установленных дополнительным соглашением от 01.05.2016, без рассмотрения вопроса об обращении в суд в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда указных лиц при наличии к тому оснований не отвечает целям конкурсного производства и не свидетельствует о разумности поведения конкурсного управляющего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации