Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А56-71481/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу № А56-71481/2015

по иску Закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» (далее – общество) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – комитет) о взыскании 105 215 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда от 09.12.2015 отменено, с комитета в пользу общества взыскано 105 215 рублей 18 копеек процентов, 7 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.05.2016 постановлением от 17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.09.2012 по 28.03.2014, ссылаясь на погашение комитетом задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу № А56- 7993/2013 только 28.03.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, принимая во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56- 7993/2013, пришел к выводу, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судами апелляционной инстанции и округа применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по строительству Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова