Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-154913/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС16-15532



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-154913/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон» (далее – общество «Люкон»), обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛ» (далее – общество «НОБЕЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Деск Топ» (далее – «общество «Деск Топ») о солидарном взыскании и по встречному иску общества «Люкон» и общества «Деск Топ» к заявителю о признании договоров поручительства недействительными в части,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу «НОБЕЛ», обществу «Люкон» и обществу «Деск Топ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 № КЛ-044/14 в размере 68 631 051 рубля 27 копеек; взыскании с общества «Деск Топ» и общества «Люкон» неустойки в размере 6 371 039 рублей 99 копеек с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.

Общество «Люкон» и общество «Деск Топ» заявили встречные исковые требования к банку о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 № ДП-044-01/14, заключенного между заявителем и обществом «Деск Топ»; признании прекращенным поручительства общества «Люкон», возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица № ДП-044-01/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору от 04.07.2014 № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом «НОБЕЛ»; признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 № ДП-044-02/14, заключенного между заявителем и обществом «Деск Топ»; признании прекращенным поручительства общества «Люкон», возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица № ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом «НОБЕЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ» солидарно в пользу заявителя задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки; взыскания с общества «Люкон» и общества «Деск Топ» в пользу заявителя неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу заявителя с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ» задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки, а также в части взыскания в пользу заявителя с общества «Люкон» и общества «Деск Топ» неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого, взыскания в пользу заявителя с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ» государственной пошлины в сумме 66 666 рублей 66 копеек с каждого, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 29.04.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 в части, суд округа счел, что в данном случае судами неверно были определены размеры подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм, а также исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Славия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк