Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А71-9054/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15352 (1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазгеофизика» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – общество «Геосейс-Групп») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу № А71-9054/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазгеофизика» (далее – общество «Уралнефтегазгеофизика», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Уралнефтегазгеофизика» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2011, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу общества «Геосейс-Групп», и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2017 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Общество «Геосейс-Групп», обратившись с кассационной жалобой, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления суда округа, указав дополнительные оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, законность направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции этот заявитель не оспаривает.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о недействительности спорных сделок и о наличии оснований для применения последствий их недействительности судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов