Определение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-52781/2017

79005_1908184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11586 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-52781/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение от 22.12.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации отказано.

Суд округа постановлением от 04.08.2022 оставил постановление от 04.08.2022 без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходили из доказанности передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд округа также указал, что конкурсным управляющим нарушена последовательность обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось), в связи с чем соответствующие доводы о неправомерности определения в части установления даты обращения с заявлением о банкротстве, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подлежат проверке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев