Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-23400/2016

79003_956667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» (город Москва; далее – общество «Премиум Консалтинг») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-23400/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Восток» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Премиум Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 25 892 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, требования заявителя удовлетворены в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 25 614 589 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2017 определение суда от 12.09.2016 и постановление от 17.11.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Премиум Консалтинг» просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества «Премиум Консалтинг», представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, суд округа счел, что предъявление обществом «Премиум» требований до открытия процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Однако решением от 13.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, заявитель исходя из выводов окружного суда воспользовался правом повторного обращения с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, эти требования рассмотрены по существу судом первой инстанции (определение от 22.05.2017), при несогласии с судебным актом, вынесенным по результатам проверки обоснованного повторного требования, заявитель не лишен возможности оспорить данный судебный акт в установленном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов