Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А02-1642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А02-1642/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майминская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта, об обязании не препятствовать произвести демонтаж дополнительных работ, о взыскании 1 489 066 руб. 66 коп. обеспечения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 21.02.2013 расторгнут. Производство по встречному иску в части требования о взыскании с учреждения 1 489 066 руб. 66 коп. суммы обеспечения муниципального контракта прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.02.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы в 2013 году общей сметной стоимостью 4 963 555 руб. 48 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.03.2014 № 1 общество выполнило и сдало работы на сумму 1 323 692 руб., которые учреждением оплачены платежным поручением от 01.04.2014 № 70447.

Поскольку в нарушение условий контракта работы на сумму 3 639 863 руб. 48 коп. обществом не были выполнены, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, направило в адрес общества предложение о расторжении контракта, оставленное последним без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что в ходе проведения капитального ремонта необходимо проведение дополнительных работ, не учтенных технической документацией, что увеличило сметную стоимость. Отказ от оплаты дополнительных работ и возврата суммы обеспечения явился основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ; фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для

приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск учреждения о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, суды, установив, что в деле № А02-672/2015 рассматривались требования ответчика о возврате 1 489 066 руб. 66 коп. обеспечения с вынесением судебного акта, придя к выводу о тождественности требований по делам № А02-672/2015 и № А02-1642/2015, прекратили производство в части требования о взыскании с учреждения 1 489 066 руб. 66 коп. суммы обеспечения муниципального контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта и отсутствия доказательств обоснованности требований общества, суды установили невозможность производства демонтажа отдельных элементов дополнительных работ без ущерба для работ, выполненных по муниципальному контракту, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова