Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А21-2020/2013

79003_842618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9473


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А21-2020/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прохладненское» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей предприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 758 272 рубля 9 копеек в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылается на не передачу ими конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности предприятия, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника.

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Доводы уполномоченного органа об обратном, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов