Определение от 17 июля 2015 г. по делу № А14-4999/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (город Воронеж; далее – управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-4999/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 239 000 рублей в возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Согласно положениям статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения управления к ответственности в виде возмещения убытков, и удовлетворили исковые требования. С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в передаче его кассационной


жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов