Определение от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-27811/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15815 (12, 13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А32-27811/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции от 21 февраля 2024 г. изменено в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: в удовлетворении предъявленных к данным лицам требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2024 г. в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21 февраля 2024 г.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Частично отменяя апелляционное постановление и оставляя в отмененной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленного судами бенефициарного статуса заявителей в отношении всей группы компаний, в которую входил должник, а также изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств спора не

подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации