Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А67-5239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-7621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 по делу № А67-5239/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) о взыскании с управления 543 600 рублей судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, прокуратура Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с управления взыскано 193 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным решения управления от 16.04.2018 № 358-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу № А67-5239/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 543 600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следуя принципу разумности, суды сочли подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 193 600 рублей (150 000 рублей – оплата услуг представителей, 43 600 рублей – оплата услуг специалистов по составлению отчетов, заключений).

Факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден; судами учтены объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившаяся на территории г. Томска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации