Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А53-26575/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС17-2181




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 февраля 2017 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А53-26575/2015

по иску акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2015, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 названное решение оставлено в силе.

Суд округа, не усмотрев безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 4 статьи 229 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителя на вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2015 года в управляемый ответчиком дом в рамках заключенного между сторонами от 24.06.2014 № 14437.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признали подтвержденным факт поставки энергоресурса в июне 2015 года при отсутствии доказательств его оплаты, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к компании, как к исполнителю коммунальных услуг в отношении указанного дома, имеющему соответствующую обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 162, 395, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывали правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9) и в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, кассатором не приведено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, исследованных нижестоящими судами, находится за пределами полномочий судебной инстанции, рассматривающей дело в порядке кассационного судопроизводства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку судом не установлено оснований для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» о приостановлении исполнения судебных актов отказать.


Судья Самуйлов С.В.