Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-222718/2016

79006_1458646

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8644


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» (г. Москва; далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020

по делу № А40-222718/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником компании 30.11.2016 и 25.04.2017 денежных средств в общем размере 10 344 238,98 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 и постановлением суда округа от 13.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказанности предпочтительного удовлетворения требований компании пред другими кредиторами должника после принятия заявления о его банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов