Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А63-18144/2019

79005_1521424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-13725 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.09.2020 по делу № А63-18144/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник) публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К, и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 257 131 487 руб. 04 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, 25.12.2017 № 102-И-5 и 31.07.2018 № 114-И-5.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено, требования в размере 257 131 487 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам ипотеки.

Суд округа постановлением от 01.09.2020 отменил названные судебные акты в части установления требований как обеспеченных залогом имущества

должника по договору ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, в этой части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком и должником заключено два кредитных договора, требования по кредитам обеспечены залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отменяя судебные акты в части обеспечения требований банка имуществом должника, суд округа указал на отсутствие государственной регистрации ипотеки и непринятие банком мер по ее осуществлению вплоть до подачи заявления о банкротстве должника. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника, уклонявшегося от совершения действий по регистрации ипотеки, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев