Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А45-684/2014

79004_1527968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7530 (14, 15, 16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А45-684/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.02.2020 по вопросам повестки дня №№ 2-7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по вопросам повестки дня №№ 2 и 3 признаны недействительными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 определение от 16.07.2020 отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2020 по вопросам 5, 6, 7 повестки дня, заявления кредитора и конкурсного управляющего в указанной части удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 5, 6, 7 повестки дня и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что решение собрания кредиторов по обозначенным вопросам приняты при участии кредиторов, не обладающих правом голоса.

Доводы кассационных жалоб подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, но допущенные нарушения могут быть устранены путем повторного проведения собрания кредиторов должника, а потому по смыслу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации