Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А73-4118/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-3717




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу № А73-4118/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск) к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Хабаровского края (г. Хабаровск), администрации города Хабаровска (г. Хабаровск),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) о взыскании 259 776 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 07.05.2010 № 355, от 27.07.2011№ 304, от 23.08.2011 № 351 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 13 556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 с департамента в пользу общества взыскано 259 776 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 8 453 рубля 55 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25 процентов годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2014 решение суда изменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды, пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в сумме 259 776 рублей 25 копеек. При этом суды исходили из того, что арендная плата за земельные участки, используемые обществом в целях эксплуатации объектов транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры и тепломагистрали), должна была уплачиваться в меньшем размере, чем она определен договорами аренды; основания для определения арендной платы за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 с применением ставки арендной платы свыше 0,7 процентов кадастровой стоимости земельного участка в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылка департамента на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер процентов определен судом исходя из однократной ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова